Ha pronunciato la seguente ordinanza, sul ricorso n. 196 del 2007
proposto da Cassatella Antonio, rappresentato e difeso dagli avv.
Giandomenico Falcon, Christian Ferrazzi e Daria de Pretis ed
elettivamente domiciliato presso lo studio di quest'ultima in Trento,
via SS. Trinita' n. 14;
Contro il Ministero della giustizia - Commissioni esami di
avvocato e/o Corte appello di Perugia e Trento per la sessione esami
2006/2007, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Trento nei cui
uffici in largo Porta Nuova n. 9 e' per legge domiciliata, per
l'annullamento del giudizio di non ammissione del ricorrente alla
prova orale dell'esame di avvocato per l'anno 2006, nonche' di tutti
gli atti presupposti, consequenziali e connessi, con riferimento
particolare ai giudizi espressi dalla III Sottocommissione in
relazione al «parere di diritto penale» e all'«atto giudiziario».
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 17 gennaio 2008 â relatore il
consigliere Mario Mosconi â l'avv. Daria de Pretis per il
ricorrente, l'avvocato dello Stato Sarre Pirrone per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F a t t o e d i r i t t o
1. â Con sentenza non definitiva n. 72 del 20 marzo 2008,
relativa al presente ricorso, avente ad oggetto l'impugnativa del
giudizio netativo degli scritti redatti dall'istante in sede di esami
di abilitazione alla professione forense, sessione 2006-2007 venivano
respinte due delle tre censure dedotte dal ricorrente; una, in
particolare, veniva dichiarata inammissibile, facendo essa leva sulla
assenta necessita' di ottenere, in questa sede, una rinnovata
valutazione degli elaborati svolti, essendo cio' pacificamente
escluso dalla giurisprudenza amministrativa (cfr. Cons. Stato, sez.
VI, 4 settembre 2007, n. 4635, Sez. IV, 5 settembre 2007, n. 4659,
Sez. IV, 17 settembre 2004, n. 6155); l'ulteriore rilievo, con il
quale si lamentava che, a parita' di spessore dei relativi elaborati,
quelli di altri candidati sarebbero stati valutati con maggiore
benevolenza, e' stata invece ritenuto infondato nel merito.
Eguale conclusione negativa avrebbe dovuto assumersi per la
residuale censura, con la quale era stato dedotto il difetto di
motivazione del giudizio espresso dalla Commissione esaminatrice alla
luce della denunciata inidoneita' ad esternarlo da parte del
cosiddetto voto alfanumerico, tenuto conto al riguardo del
consolidato indirizzo della giurisprudenza del Consiglio di Stato;
tuttavia, con la recente sentenza 30 maggio 2006, n. 193, questo
Tribunale, dopo aver osservato che «pur sussistendo l'esistenza. di
qualche principio di segno opposto, e' ormai piu' che maggioritario e
pressoche' consolidato presso il giudice d'appello quell'orientamento
giurisprudenziale secondo 11 qua/e, anche dopo l'entrata in vigore
della legge n. 241 del 1990, l'onere di motivazione della valutazione
forense e' sufficientemente adempiuto con l'attribuzione di un
punteggio affanumerico (o numerico), configurandosi quest'ultimo come
formula sintetica che vale ad esternare adeguatamente il giudizio
tecnico delle CC.GG.», aveva, peraltro, argomentatamente concluso che
il detto indirizzo collideva con quello fatto proprio nella propria
precedente pronuncia n. 351 del 2001, confermata integralmente in
quella sopra richiamata, accogliendo per conseguenza il ricorso.
Ai fini della definizione del suddetto motivo deve essere dunque
ricordato che l'indirizzo adottato della IV sez. del Consiglio di
Stato sull'anzidetta questione con le decisioni n. 537, 538, 539,
540, 541, 543 e 689 del 2008) fanno propria, invece, la sufficienza
del voto alfanumerico nel giudizio in sede generale di legittimita';
che, inoltre, proprio con riferimento al prodotto ricorso l'ordinanza
20 settembre 2007, n. 95, con cui questo tribunale aveva accolto la
domanda di misura cautelare, disponendo che gli elaborati scritti del
candidato fossero riesaminati da altra Sottocommissione ed
ammettendolo con riserva a sostenere le prove orali subordinatamente
all'emissione di un giudizio positivo sulle stesse prove, e' stata
totalmente riformata dalla sez. IV, del Consiglio di Stato con
ordinanza 27 novembre 2007, n. 6146, che ha richiamato a tal fine le
proprie precedenti contrarie pronunce 12 giugno 2007, n. 3114 e 2
marzo 2007, n. 1009 in ordine all'inesistenza di un obbligo di
motivazione diverso da quello dell'espressione del solo voto
cosiddetto alfanumerico.
Ad avviso del Collegio pare, peraltro, possibile ancora una volta
lumeggiare le ragioni che indubitano sul piano della legittimita'
costituzionale la ormai «granitica» giurisprudenza del Consiglio di
Stato, che eleva da oltre 18 anni un vallo non valicabile per la
potenziale percezione delle concrete ragioni addotte dalle
Commissioni esaminatrici a sostegno del giudizio negativo sulle prove
scritte svolte dai candidati.
Giova premettere sotto un primo e preliminare profilo che la mera
espressione alfanumerica di un giudizio non sembra integrare alcuna
reale ed effettiva «motivazione sintetica», ove l'espressione
«motivazione» assolva l'esigenza di manifestare al candidato il
perche' della sua relezione alle prove scritte, ma pare tradursi
soltanto nell'espressione di un valore essenzialmente relativo che si
manifesta in termini matematici, oscuro restando comunque il
fondamento valutativo del connesso giudizio.
Il Tribunale e' ben consapevole di quanto statuito anche da ultimo
da codesta sovrana Corte con le pronunce n. 466 del 2000, n. 419 e
420 del 2005 e da ultimo ancora con quella n. 28 del 2006, ma
persiste a ritenere che, allo stato, non si configuri il fondamento
dell'affermata inammissibilita' delle questioni a suo tempo sollevate
e dunque la sussistenza di un mero dissenso in giurisprudenza, come
tale suscettibile di diversa evoluzione, da cui ha tratto fondamento
l'affermata estraneita' di codesta sovrana Corte al thema decidendum:
ogni diversa lettura dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241
e', infatti in material costantemente reietta in sede d'appello, il
che accredita la totale ed ormai incondizionata preclusione da parte
del Consiglio di Stato ad una diversa lettura della suddetta norma.
Alla luce, pertanto, dei richiamati precedenti l'espressione
alfanumerica del voto e' ormai ritenuta capace di soddisfare
pienamente la necessita' di una sufficiente motivazione senza che da
siffatta espressione ogni candidato non ammesso agli orali possa
peraltro comprendere dove abbia sbagliato e quali errori possano e
debbano essere emendati in una successiva tornata d'esami di
abilitazione.
L'orientamento del Consiglio di Stato deve, quindi, essere ormai
qualificato come diritto vivente e valgano al riguardo le pronunce
della sez. IV, n. 6155 del 2004, n. 4165 del 2005, n. 1009 del 2007,
n. 2221 del 2007, n. 5855 del 2006, n. 9348 del 2006, n. 6507 del
2006, n. 25 del 2007, n. 4657 del 2007; della sez. V, n. 163 del
1989; della sez. VI, n. 14 del 1999; del Consiglio di giustizia per
la Regione Siciliana n. 236 del 2004; nonche' dei TT.AA.RR. che, a
fronte di tante cassazioni delle opposte pronunce, hanno ormai
desistito da ogni ulteriore sforzo per una diversa e piu' appagante
lettura dell'ordinamento.
Rafforza la suesposta conclusione in merito alla riproponibilita'
della questione il fatto che, seppure il d.l. 21 maggio 2003, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 178 luglio 2003, n. 180,
al suo art. 1-bis (ma cfr. Anche l'art. 22, nono comma del r.d.l. n,
1578 del 1933) abbia innovativamente introdotto alcuni criteri di
valutazione delle prove d'esame in discussione, tale precetto non
pare essere stato fedelmente recepito dalla giurisprudenza del
Consiglio di Stato, che ha statuito che «la predeterminazione dei
criteri di valutazione delle prove a posti di pubblico impiego non
puo' essere considerata elemento imprescindibile ai fini' della
legittimita' della procedura, trattandosi di attivita' riservata alla
discrezionalita' dell'amministrazione, rispetto alla quale il
sindacato di legittimita' e' estremamente ristretto» per cui «la
mancanza od indeterminatezza di tali criteri non puo' di per se'
comportare l'illegittimita' del concorso e delle valutazioni in esso
formulate quando i giudizi espressi per i singoli candidati non
presentino aspetti di irrazionalita' e di violazione della par
condicio» (Cons . Stato, sez. V, 14 dicembre 2006, n. 7116; Sez. VI,
12 dicembre 2002, n. 6250).
Il tribunale non e' persuaso delle argomentazioni sopra svolte,
osservando che, per comune insegnamento, la materia dei giudizi nei
concorsi e nelle prove di abilitazione, non pare, anzitutto,
rettamente ascrivibile all'area della discrezionalita' amministrativa
nel pregnante significato suo proprio, quale ponderata scelta
alternativa del mezzo maggiormente satisfattivo dell'interesse
pubblico, ma, avendo detti giudizi ad oggetto la sufficienza o
l'insufficienza delle ridette prove scritte come pure la loro
completezza od incompletezza ovvero il loro illogico e non
argomentato svolgimento, essi coinvolgono concetti giuridici a
contenuto indeterminato che, ancorche' riassunti nell'imprecisa ed
ambigua formula della «discrezionalita' tecnica», che altri
classificherebbero come un elegante ossimoro, ben sarebbero passibili
di un riscontro di piena cognizione, non potendo essere diversamente
giustiziabile la pretesa dei candidati, opposta a quella, peraltro
totalmente immotivata, delle Commissioni esaminatrici.
Non appare pervero un mero accidente, privo di ogni rilevanza sul
piano processuale, il fatto che l'art. 44 del r.d. 26 giugno 1924,
n. 1054, cosi' come novellato dall'art. 1, comma 2, della legge 21
luglio 2000, n. 205, preveda che la decisione sui mezzi istruttori,
ben diversamente dall'acquisizione meramente cartolare di un tempo,
comprenda anche a consulenza tecnica d'ufficio per l'accertamento
della legittimita' di ogni questione positivamente sottratta all'area
della riserva amministrativa.
Ne' per converso sembra possibile aderire alla concorrente
argomentazione che si fa inesattamente discendere in detto
orientamento dalla nozione di discrezionalita', affermandosi
contraddittoriamente che il riscontro dei visti giudizi negativi
espressi dalle Commissioni di concorso o di abilitazione sarebbe
sottoposto ad un «sindacato» estremamente ristretto, quando si
persiste a negare ogni possibilita' che tale pur limitato controllo
sulla denunciata irrazionalita' di essi o sulla violazione della par
condicio possa configurarsi ed essere concretamente esercitato sulla
base di una motivazione di cui si attesta nel contempo la totale
superfluita' (cfr. ancora ex multis Cons. Stato, sez. V, 19 aprile
2007, n. 1794, Sez. VI, 26 maggio 2006, n. 3147; Tribunale
amministrativo regionaleLazio Roma sez. I, 3 luglio 2007, n. 5941).
Quanto ad una potenziale diversa riflessione sulla questione
all'esame non consta, poi, essere stato sotto alcun profilo
valorizzato il sopravvenuto art. 11, comma 5, del d.lgs. 24 aprile
2006, n. 166, che del tutto analogamente a quanto stabilito
dall'originaria formulazione del d.P.R. 9 agosto 1994, n. 487 quando,
cioe', la norma prescriveva la «motivazione del punteggio» e dunque
antecedentemente alla modifica richiesta dall'Adunanza generale del
Consiglio di Stato con avviso del 9 novembre 1995, n. 120, ha
stabilito per lo svolgimento dei concorsi notarili l'obbligo della
motivazione per i'. giudizi di non idoneita', sostituito dal solo
voto nell'opposta ipotesi di idoneita' e dunque di ammissione alle
prove orali dei candidati.
2. â Per quanto piu' direttamente concerne la presente
controversia la questione di legittimita' costituzionale che si
solleva appare, anzitutto, rilevante nella vicenda all'attenzione del
Collegio, atteso che, dovendosi altrimenti fare applicazione del
richiamato «granitico» indirizzo del Consiglio di' Stato, pena
l'annullamento della relativa sentenza su appello dell'Avvocatura
distrettuale dello Stato, il ricorso dovrebbe essere altrimenti
respinto in toto.
Nell'ipotesi invece che gli artt. 22, nono comma del r.d.l.
n. 1578 del 1933 e 17-bis, 22, 23 e 24, primo comma del r.d. n. 37
del 1934, richiamati dalla ricorrente nell'atto introduttivo. fossero
suscettibili di un'interpretazione orientata al rispetto delle norme
costituzionali il ricorso potrebbe, invece, essere accolto per la
denunciata violazione dell'art. 3 della legge 7 agosto 1990, n. 241,
che alle richiamate norme sovrapporrebbe il vincolo indotto dal
generalissimo principio ivi enunciato per la retta redazione di ogni
atto o provvedimento amministrativo.
Con riguardo, poi, alla non manifesta infondatezza della stessa
questione questa deve essere riguardata, a parere del remittente
Collegio, alla luce dei precetti di cui agli artt. 24, primo e
secondo comma, 111, primo e secondo comma, 113, primo comma e 117,
primo comma della Costituzione.
Quanto al principio di effettivita' della tutela giurisdizionale,
solennemente proclamato dall'art. 24, primo e secondo comma e, con
riguardo all'esercizio della giurisdizione amministrativa, dall'art.
113, primo comma della Costituzione giova osservare che la
giurisprudenza del Consiglio di Stato ha progressivamene e
costantemente valorizzato il dogma della sufficienza del voto
alfanumerico immediatamente dopo il richiamato parere 9 novembre
1995, n. 120 dell'Adunanza generale con cui e' stata richiesta la
modifica dell'art. 12, comma 1, del d.P.R. 9 agosto 1994, n. 487,
disciplinante in via generale l'accesso per concorso al pubblico
impiego, che prescriveva espressamente e puntualmente «la motivazione
del punteggio», cui ha successivamente dato corso il Governo con
d.P.R. 30 ottobre 1996, n. 693, tramite la sostituzione
dell'espressione «assegnazione del punteggio» a quella antecedente; e
cio' proprio a seguito dell'ivi argomentata sufficienza del voto
alfanumerico.
La suddetta novella, a seguito della quale le sezioni
giurisdizionali del Consiglio di Stato hanno poi dato negli anni
successivi coerente seguito, appare dunque di tutto rilievo, essendo
stata cosi' espunta dal tessuto dell'ordinamento l'unica disposizione
in grado di positivamente . infirmare la teoria del voto
alfanumerico; altrettanto' rilevante appare, inoltre, il richiamato
parere dell'Adunanza generale per il fatto che sia stato in tale
occasione fornito da parte di un organo consultivo a composizione
astrattamente totalitaria ex art. 17 del r.d. 26 giugno 1924, n. 1054
un assai autorevole avviso, di per se' potenzialmente capace di
escludere in prosieguo ogni diversa lettura della norma anche in sede
giurisdizionale in applicazione dell'art. 3 della legge n. 241 del
1990.
Il fondamento della richiesta di modifica rivolta al Governo
traspare, poi, apertamente dalle argomentazioni svolte nel visto
parere dell'Adunanza generale, che non ha dissimulato l'avvertita
preoccupazione che l'altrimenti incombente obbligo della motivazione
in capo alle Commissioni esaminatrici potesse costituire problemi
organizzativi di non agevole soluzione con conseguente allungamento
dei tempi di correzione degli elaborati ben oltre il termine di sei
mesi stabilito dall'art. 11, comma 5, dello stesso Regolamento.
La valorizzazione dei principi, oltre che d'imparzialita', di
economicita' e di celerita' di espletamento delle procedure
concorsuali, ha trovato dunque una corrispondente risposta nella
suddetta modifica dell'art. 12, primo comma del richiamato d.P.R.
n. 487 del 1994, in cio' pensosamente assicurandosi piena
applicazione al principio di buon andamento stabilito dall'art. 97
della Costituzione.
In tale statuizione e nel successivo orientamento della
giurisprudenza del Consiglio di Stato pare, tuttavia, che sia rimasta
negletta la diversa, ma non meno rilevante esigenza della trasparenza
dei giudizi formulati dalle Commissioni esaminatrici e che, quindi,
nel confronto con l'art. 97 della Costituzione, fatto proprio
nell'esercizio della sua primaria funzione da parte del Consiglio di
Stato ex art. 100 della Costituzione, sia rimasto recessive il
diverso principio tratto dai richiamti art. 24, primo e secondo comma
e 113, primo comma della Costituzione, che altrettanto puntualmente
proclamano il principio di effettivita' della tutela giurisdizionale.
Traendo le conseguenze dalle svolte argomentazioni sembra arduo
dubitare che, se l'affermazione che il voto alfanumerico sia
espressione sintetica, ma completa del giudizio, essa appala tanto
perentoria quanto insoddisfacente, restando per tale via impedito lo
svolgersi di un successivo giusto processo, posto che le Commissioni
esaminatrici continuano a conservare ngiustificatamente un'area di
impenetrabile insindacabilita' a fronte dell'affermata preclusione di
ogni potenziale verifica degli eventuali vizi della motivazione di
volta in volta addotta.
Per questo aspetto viene conseguentemente in considerazione l'art.
22 del r.d. n. 1578 del 1933, come modificato dal d.l. n. 112 del
2003 e dalla sua legge di conversione.
Tale disposizione, al comma 9, stabilisce espressamente che «la
commissione istituita presso il Ministero della giustizia definisce i
criteri per la valutazione degli elaborati scritti» che devono essere
comunicati alle varie Sottocommissioni: fra tale criteri, devono
comunque essere sempre presenti i seguenti:
a) chiarezza, logicita' e rigore metodologico dell'esposizione;
b) dimostrazione della concreta capacita' di soluzione di
specifici problemi giuridici;
c) dimostrazione della conoscenza dei fondamenti teorici degli
istituti giuridici trattati;
d) dimostrazione della capacita' di cogliere eventuali profili
di interdisciplinarieta';
e) relativamente all'atto giudiziario, dimostrazione della
padronanza delle tecniche di persuasione.
A tale stregua non e' dato davvero comprendere quale significato
possa avere la norma in questione, che vincola le Commissioni a
fissare criteri per la valutazione delle prove d'esame, ove non
concorra per la verifica della retta applicazione dei suddetti
criteri, nessuno di essi escluso, il correlativo obbligo di'
motivazione dei giudizi formulati sugli elaborati dei candidati.
Con riguardo, poi, all'ulteriore profilo di legittimita'
costituzionale che pare configurarsi, occorre osservare che, in base
a quanto stabilito dall'art. 111, primo e secondo comma della
Costituzione «la giurisdizione si attua con il giusto processo
regolato dalla legge», che «si svolge nel contradditorio tra le
parti, in condizioni di parita', davanti ad un giudice terzo ed
imparziale»: sotto questo profilo la ragione del dubbio della
costituzionalita' delle suddette norme, siffatta mente interpretate e
necessariamente leggibili in base al «diritto vivente» elaborato
negli anni dal Consiglio di Stato, trae alimento nella ciscorstanza
gia' piu' sopra ad altri fini sottolineata che, in un siffatto
quadro, sia radicalmente esclusa ogni possibilita' che siano
garantiti il diritto di difesa in giudizio e dunque le regole
coessenziali al giusto processo con preclusione per la
giustiziabilita' della stessa pretesa avanzata in sede
giurisdizionale: non potendo, infatti, applicarsi la regola che, a
fronte di un giudizio negativo espresso nei confronti di un soggetto,
quest'ultimo non sia verificabile neppure sotto l'angusto profilo
della sua motivazione appare concorrentemente viziato il principio di
effettivita' della tutela giurisdizionale.
Altrettanto manifestamente non infondata appare la stessa
questione alla luce dell'art. 117, primo comma della Costituzione,
posto che, seppure l'art. 111, primo e secondo comma abbia
pacificamente introdotto nel nostro ordinamento i principi del giusto
processo come statuiti dalla convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali a tutti i
processi nazionali e non soltanto a quelli coinvolgenti i diritti
convenzionalmente tutelati, l'art. 117, primo comma fa obbligo allo
Stato di esercitare la potesta' legislativa nel rispetto dei vincoli
derivanti dal diritto comunitario e dagli obblighi internazionali.
Sotto questo aspetto e' sufficiente dunque richiamare quanto
statuito da codesta sovrana Corte costituzionale con le sentenze 24
ottobre 2007, nn. 34 8 e 349, con le quail e' stata attratta alla
competenza di codesta sovrana Corte ogni questione inerente alla
retta applicazione nell'ordinamento nazionale della convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
sottoscritta a Roma il 4 novembre 1950 e cui e' stata data esecuzione
con legge 4 agosto 1955, n. 848, nonche' del suo Protocollo
addizionale firmato a Parigi il 20 marzo 1952.
Nella specie la questione sopra illustrata appare, infatti, non
manifestamente infondata anche alla luce delle regole del giusto
processo e del principio della sua effettivita',. la cui violazione,
ove non sanzionata da codesta sovrana Corte, renderebbe la pronuncia
di conseguente reiezione da parte di questo tribunale direttamente
ricorribile per saltum davanti alla Corte europea di Strasburgo.
Sul fondamento delle argomentazioni che precedono ed alla stregua
della rilevanza e della reputata non manifesta infondatezza della
questione prospettata si rimette la sua definizione alla Corte
costituzionale con sospensione del presente giudizio.